Los riesgos no previstos en la Web 2.0. ¿Quién los cubre?
Miércoles, 31 de Mayo de 2006
El éxito creciente y/o consolidado de servicios como YouTube, del.icio.us, Flickr, Gmail, MoneyTracking… sólo ha sido posible gracias a lo que algunos llaman la Web 2.0. Una nueva(?) manera de ofrecer y acceder a servicios que nos hacen la vida más fácil.
Las ventajas de estos servicios son innumerables y el hecho de que actualmente el navegador sea una de las aplicaciones más utilizadas del escritorio dice mucho de ello.
Sin embargo, la utilización de estos servicios plantea algunos inconvenientes que son necesarios tener en cuenta y a los que habrá que enfrentarse tarde o temprano. Normalmente estos servicios se basan en confiar en un tercero, proveedor de servicios, una serie de datos, datos que se acumulan a lo largo del tiempo en un lugar remoto y ajeno.
Se plantean entonces dos problemas. El más evidente es el relativo a la confidencialidad de los datos y la nueva herramienta de la que dispone el estado (vía cualquier tipo de requerimiento judicial o simplemente por la vía de la investigación policial), la empresa o un particular para establecer nuevos elementos de control sobre el individuo que hace uso de estos servicios.
El siguiente problema es la de la responsabilidad (o falta de ella) que se da de la cesión de unos datos a un tercero. Si la empresa x decide cerrar mañana (cosa que por simple estadística sucederá con alguna), ¿qué serán de nuestros datos?.
En la economía “real” o más “clásica” cuando confiamos un bien a un tercero normalmente se establecen unas series de responsabilidades por parte del prestador del servicio, el caso más evidente puede ser el de nuestro banco o caja de ahorros. Si éste quiebra sabremos que tendremos derecho a disfrutar de un fondo de garantía de depósitos. Es decir la existencia de un sistema de seguros permite resarcir futuras responsabilidades. Parece lógico pensar que cuando se presta un “servicio Web 2.0″ algo puede salir mal, por tanto, hay que plantearse si se tienen los mecanismos para cubrir esas responsabilidades o si simplemente se va a apelar a una cláusula (¿legal?) del contrato que exime de cualquier responsabilidad al prestador del servicio.
El sistema de compensación o seguros va a ser necesario tarde o temprano. Existe esa necesidad tanto en cuanto se asume el riesgo de disponer de unos datos ajenos. El tipo de datos que se confían también delimitan el tipo de riesgo que se asume. No es lo mismo tratar con fotos (ej. Flickr) que con presupuestos (ej. Money Tracking), no es lo mismo tratar con un video (ej. YouTube) que con el correo electrónico (ej. Gmail).
Se han dado casos ya de este tipo pero evidentemente han sido casos minoritarios y con un volumen de datos pequeños. ¿Qué pasará si quiebra un gran prestador de servicios?. No lo sé, es una pura especulación, pero quizás algún día si las cosas siguen así un juez americano diga algo al respecto.
Me gusta la Web 2.0 pero son riesgos que se deberían contemplar más allá de lo útil e innovador de estos servicios.
Publicado @ 13:26 en General, Tecnología por
dani
|
Enlace permanente
|Comentarios de este artículo en otros blogs
Miércoles, 31 de Mayo de 2006
Me parece muy acertado el comentario… de todas formas estoy seguro que las aseguradoras pronto entraran a por parte del pastel
Miércoles, 31 de Mayo de 2006
No creo que haya una gran consciencia del problema por dos motivos
1ºSon servicios gratuitos para el usuario en muchos casos y por tanto como es gratis, muchos plantean la falsa pregunta ¿de qué te quejas? sin darse cuenta que se generan ingeresos por publicidad gracias a esos usuarios gratuitos.
2ºLa mayoría de estas empresas son starts-up que tendrían muy dificil hacer frente a un seguro de estas características.
De todas maneras soluciones hay.
DISCLAIMER: No trabajo, he trabajado en ninguna aseguradora. No tengo ninguna relación ni familiar ni personal con aseguradora alguna.
Miércoles, 31 de Mayo de 2006
Ya hay soluciones aseguradoras, en el mundillo se llama cyber-risk.
Son soluciones que básicamente cubren la Responsabilidad Civil de explotación junto con alguna que otra clausula de Daños Materiales.
De todas formas, no es un seguro expandido por 2 motivos:
- No existe conciencia aseguradora, es decir, sensación de que exista un riesgo frente al que hay que cubrirse.
- No interesa. Por ejemplo webs bancarias. No les interesa que se conozca por el público que us webs son vulnerables.
Yo si trabajo en el mundillo y he tenido relación con este tipo de seguros.
Miércoles, 31 de Mayo de 2006
Es interesante lo que comentas Gon
Lo que más me preocupa (no lo único) es lo que puede pasar si una empresa de estas que ofrecen un servicio Web 2.0 con datos, más o menos privados, quiebran. Si comparamos la posibilidad que una empresa de éstas quiebre frente a la posibilidad de que lo haga un banco creo que no hay comparación. Por eso quería resaltar que a mi modesto modo de ver existe un foco de riesgo que no está suficientemente evaluado o del que no se es consciente tal como tu apuntas.
Evidentemente que quebrara un banco sería mucho más peligroso para el sistema económico y por eso se han establecido medidas de control, fondos de garantía, leyes que hacen que en el extraño caso de que un banco quiebre este no afecte a la estabilidad del sistema económico. En el caso de este tipo de negocios no existe nada ni parecido (¿quizás por eso también sea un sector más dinámico? probablemente)
Miércoles, 31 de Mayo de 2006
[…] El siguiente paso es definir la llamada Identidad 1.0, es decir, la identidad digital actual. La de nombre de usuario y contraseña, la que se construye alrededor de la empresa o más en general del servicio Web. Esa misma identidad es la que es difícilmente transferible, difícilmente verificable, la que lleva un proceso lento, la que supone una barrera de acceso, la que hace que cada servicio Web tenga mis datos. La Identidad 1.0 es un riesgo, es incómoda, lenta,… […]