La Corporación de Internet para la Asignación de Nombres y Números (ICANN) es, nada más y nada menos, el gobierno de Internet. Se trata de una organización sin ánimo de lucro en la que Estados Unidos manda más que nadie. No olvidemos que el ICANN es un producto del Departamento de Comercio.
Me resisto a entender el motivo por el cual el gobierno de Internet sigue en manos de la ICANN.
Una primera aproximación, simplemente conceptual, me hace pensar que Internet está conformada por miles de redes y que Estados Unidos, afortunadamente, no es el propietario de esas redes.
Un segundo planteamiento va por la parte técnica. ICANN basa su supremacía en la asignación de dominios de alto nivel (TLD= Top Level Domains) y en menor medida, a mi entender, en la asignación de direcciones IP. Desde el punto de vista del poder técnico todo se reduce al control de trece servidores DNS (Root Domain Servers), es decir, servidores que traducen las direcciones IP a nombres de dominio.
Por tanto, planteo dos aproximaciones a una cuestión que merece una solución más lógica y sustantiva con lo que Internet ha sido y es. Primero (y por seguir el orden), una puramente conceptual y después otra técnica.
El poder ejercido democráticamente, tiene razón de ser siempre que se mantenga una relación (más exacto seria decir aplicación o función) biyectiva entre representados y representante. Esa correspondencia se debe establecer, siempre que se pueda, por elección directa y en casos que su operatividad interfiera con el fin, por elección delegada. En el caso del gobierno de Internet no existe ni tan siquiera una remota elección delegada. Es decir, unos señores, se han atribuido funciones que conceptualmente no les corresponden. Por lo menos en el año 2006.
Por otra parte, desde el punto de vista técnico. Nadie impide la creación de nuevos servidores raíz. Es decir, es factible la creación de servidores DNS raíz alternativos, de hecho, existen.
La cuestión es plantear al ICANN una alternativa razonable para que resista en su empeño de ejercer funciones que le fueron atribuidas por un órgano (Departamento de Comercio EE.UU.) que no tiene jurisdicción en el ámbito Internacional.
Veamos. Pensemos que la aproximación desde un punto de vista conceptual no da sus frutos. Pues la aproximación técnica es factible y mucho más contundente. Se puede empezar a sugerir la creación más generalizada de nuevos servidores DNS que sean compatibles con el ICANN pero que además introduzcan nuevos TLD (dominios de alto nivel). En la aproximación técnica tampoco se trata de inventar la rueda ni desestabilizar la red creando cosas incompatibles e incoherentes con los usos y costumbres actuales. Simplemente plantear alternativas que hagan ver que tampoco son dueños de ninguna tecnología.
Se me hace muy difícil entender lo sucedido en la Cumbre Mundial de la Sociedad de la Información (Túnez, 2005). El ICANN (y toda la maquinaría diplomática estadounidense) decide mantener su “status quo”. La respuesta del resto de los líderes mundiales no tiene eco. Básicamente porque el mensaje que transmiten es muy pobre.
El ICANN no es un órgano representativo, atenta contra los principios básicos sobre los que se sustenta la Red y ha dado muestras de que algunos de sus miembros han tenido comportamientos muy peligrosos (me estoy refiriendo al caso Verisign y su SiteFinder). Por tanto, una solución deberá ser adoptada más pronto que tarde. Ésta es mi humilde opinión.
A partir de aquí viene el siguiente escalón. La constitución de un verdadero gobierno de Internet pero esto ya lo dejo para otro artículo.
NOTA1: La próxima cita del ICANN será en Wellington (Nueva Zelanda)
NOTA2: Aquí tenéis un lista de servidores DNS raíz alternativos y de respaldo
